經(jīng)濟(jì)學(xué)家名人故事：凱恩斯的幾個小故事

網(wǎng)絡(luò)上流傳著關(guān)于凱恩斯的兩個小故事。第一個故事?lián)f是杜克大學(xué)的胡佛教授講述的：“1934年在華盛頓的一家酒店的房間中，當(dāng)我正準(zhǔn)備與凱恩斯共進(jìn)晚餐時，他善意地諷刺了我在擱架上挑選毛巾而避免弄亂其他毛巾時的小心謹(jǐn)慎。他用胳膊一掃一下就將兩三條毛巾掃到了地板上。他開玩笑地說道：我確信與你非常謹(jǐn)慎地避免浪費相比，我對于美國經(jīng)濟(jì)更加有用，因為通過弄亂這些毛巾可以刺激就業(yè)。”

古老的道理說，與人方便自己方便。凱恩斯卻說，刻意制造的麻煩是可以幫助別人的。這里面的邏輯就是凱恩斯主義常說的“乘數(shù)效應(yīng)”——顧客弄亂毛巾，酒店就必須多雇服務(wù)員來整理，而服務(wù)員崗位增加，更多的人通過當(dāng)服務(wù)員獲得了收入，他們的消費又刺激了其他行業(yè)的發(fā)展，從而形成一系列的拉動效應(yīng)。如果凱恩斯真的信奉他的乘數(shù)理論，他應(yīng)該燒掉那些毛巾。酒店重新購買毛巾，不是能拉動更多的就業(yè)嗎？甚至，更進(jìn)一步，干脆放火燒掉客房。

關(guān)鍵區(qū)別是，凱恩斯已經(jīng)付了住酒店的錢，多雇人是酒店承擔(dān)成本(其實，如果顧客經(jīng)常弄亂毛巾，酒店還是會把雇人的錢加到房費里的)，而他自己則可以收獲“刺激就業(yè)”的美名。而燒掉毛巾或者房間，那是要賠償?shù)?，是自己承?dān)成本。

另一個故事是：凱恩斯和一個朋友在阿爾及利亞首都阿爾及爾度假，他們讓一群當(dāng)?shù)匦『樗麄儾疗ば?。凱恩斯付的錢太少，氣得小孩們向他們?nèi)邮^。他的朋友建議他多給點錢了事，而凱恩斯回答道：“我不會貶抑貨幣的價值。”

不知這一則故事的可信度如何。如果是真的，凱恩斯在這里又體現(xiàn)了讓他人承擔(dān)成本的可貴精神。如果他給小童多一點錢，不就刺激了小童的消費嗎？

可惜小童們不懂凱恩斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)，否則他們在擦鞋時應(yīng)該弄爛凱恩斯的皮鞋，然后告訴他：“我確信與其他非常謹(jǐn)慎地擦鞋小童相比，我對于經(jīng)濟(jì)更加有用。因為你去找補鞋匠或者重新買一雙鞋，都能拉動經(jīng)濟(jì)。”

我無法考察兩個故事的真假。這里要說的是，乘數(shù)效應(yīng)思維在故事中顯得荒唐，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上也經(jīng)不起推敲。

乘數(shù)效應(yīng)描述的現(xiàn)象，的確是存在的。但是乘數(shù)效應(yīng)思維卻是錯誤的。比如說，你買了一輛車，乘數(shù)效應(yīng)思維不看這輛車本身幫助你提高了多少效率，而是看你的購車款讓汽車廠獲得了收入，汽車廠增加投資，又會讓鋼鐵廠受益，然后讓鐵礦石廠受益??一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者一本正經(jīng)地討論，政府投資和民間投資，誰的乘數(shù)效應(yīng)更大；是投資在鐵路上乘數(shù)效應(yīng)大，還是發(fā)放消費券乘數(shù)效應(yīng)大……在高唱“救市”的年代，媒體上充斥著這樣的奇談怪論。

這個理論的荒謬，舉一個例子可以說明。假設(shè)兩個開發(fā)商都花1個億開發(fā)樓盤，它們的乘數(shù)效應(yīng)是完全相同的。其中一家建成了，另外一家卻突然發(fā)現(xiàn)地基出了問題，項目變成了爛尾樓。很顯然，前者是對經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，后者卻是巨大的浪費。但是，只從乘數(shù)效應(yīng)看，他們對經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)卻是完全一樣的，不荒謬么？

現(xiàn)實世界中，企業(yè)家判斷一項投資，只看這項投資能賺多少錢。如果能賺錢，企業(yè)家就可以有更多的資金來發(fā)展，這才是真正地提供了更多就業(yè)、讓更多行業(yè)獲得發(fā)展機(jī)會。如果一項投資虧損了，這個企業(yè)家就喪失了相應(yīng)的發(fā)展機(jī)會，也就沒法提供更多就業(yè)、讓更多行業(yè)獲得發(fā)展機(jī)會了。

沒有人知道企業(yè)家花出一筆錢后，獲得這筆錢的供貨商下一步將把這筆錢花在哪里，因此，煞有介事地比較乘數(shù)效應(yīng)是非?？尚Φ摹Ｄ切┩顿Y成功的企業(yè)家，一樣拉動了許多行業(yè)的發(fā)展。評估企業(yè)家對整體經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)，只能看他的投資收益，而不是看他的投資拉動了多少行業(yè)發(fā)展。即，只能比較前向產(chǎn)出，不能比較后向拉動。

乘數(shù)效應(yīng)思維抹殺了企業(yè)家決策模式的合理性，為政府開支提供了理由。但奇怪的是，贊同乘數(shù)效應(yīng)思維的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，卻不肯把收入捐給政府，以供政府拉動經(jīng)濟(jì)。他們只想著別人承擔(dān)成本，來實踐他們的方案。